Imagen

Todo discurso de oposición necesita flancos descubiertos en el oficialismo para poder efectivizar sus ataques. A veces, esos flancos son notorios e imposibles de cubrir, como sucede cuando un gobierno fracasa en términos económicos y sociales. En esos casos, el ataque opositor encuentra facilidades para castigar allí donde el gobierno falla, estando este último, por lo general, inerme ante las críticas. Los casos de Alfonsín y De La Rua son paradigmáticos: gobiernos que marchaban con situaciones económicas desastrosas no pudieron sostener la estantería y, finalmente, sucumbieron con estrépito. En otros casos, no es la situación económica la que abre el flanco, si no otros aspectos que, acumulados y convertidos en discurso y bandera de la oposición, consiguen horadar a los gobiernos. Es lo que ocurrió, por ejemplo, con el gobierno de Ménem, cuyo precio lo pagó Duhalde: a pesar de que todavía no se vislumbraban masivamente las consecuencias nefastas de la política económica noventista –endeudamiento, vaciamiento, destrucción del aparato productivo-, Duhalde pagó el costo de los terrible negociados y la bochornosa corruptela del gobierno de Ménem. Ese fue el flanco por el que le entraron a Ménem: no supo como responder (¿había forma?) a las innúmeras denuncias de corrupción y su gobierno quedará en la historia –probablemente, con absoluta justicia- como el más corrupto del bicentenario. De hecho, el triunfo electoral Aliancista de 1997 y 1999 vino por ahí: la Alianza se presentaba como una fuerza honestísima que venía a terminar con la “fiesta para unos pocos”, una suerte de baño redentor de moral y valores que sacarían al país de su decadencia con tan solo dejar de robar. Los magros resultados de tal simplificación y reduccionismo político son parte de la dolorosa historia reciente.
Desde que el ciclo kirchnerista comenzó su marcha en 2003, la situación económica no hizo más que mejorar, a la par que lo hacía la situación social, cuyo datos más importante son la reducción en los niveles de pobreza, indigencia y desocupación. Otros aspectos, como la renovación de la Corte Suprema, la política de Derechos Humanos, la integración latinoamericana, el aumento del presupuesto educativo y de investigación, por solo citar algunos, no alcanzarían por si solos para explicar la consolidación de imagen positiva que Néstor Kirchner a lo largo de su gobierno: lo central fue que se realizó una gestión superadora y, como dijo hace poco Artemio, fue el único presidente que entregó el país mejor de lo que lo recibió. En este contexto, la oposición siempre encontró grandes dificultades para consolidar su discurso. Por eso, las elecciones de 2007 se ganaron con la fusta abajo del brazo.
No obstante, hubo un registro que a la oposición política y mediática no se le pasó por alto. Para poder atacar era necesario encontrar un relato que se apartara de la discusión política y, sobre todo, de los números duros de la gestión. Así comenzó la construcción de “la desastrosa familia Kirchner”: una construcción ficticia que, básicamente, delineó personajes con el mismo nivel de detalle imaginativo con que lo haría un guionista de telenovela de la tarde. Néstor Kirchner dejaba de ser el presidente desalineado que se apartaba del protocolo y la elegancia para acercarse a los problemas y sus soluciones, y se convertiría en el demente irascible, de temperamento inmanejable y escrúpulos ausentes, que pateaba puertas, torcía brazos y obligaba a la sumisión genuflexa ante su persona, con “la caja” o con el garrote. Una especie de Calígula vernáculo, dispuesto a toda crueldad política con tal de mantener su ascendiente sobre “la tropa”. Las comparaciones, de suyo, no se hicieron esperar ni decepcionaron en cuanto a su desmesura: de Hítler a Ceacescu, pasando por Nerón; la demonización en su máxima expresión.
Cristina dejaría atrás sus sólidas actuaciones como legisladoras, para convertirse, según este relato, en una suerte de tilinga superficial y derrochona, ocupada únicamente en su estética y en la combinación de vestidos y carteras. El famoso cuento del precio de sus zapatos y alhajas, la vergonzosa tapa de la revista Noticias asegurando que directamente no trabajaba y que llegaba a casa de gobierno a las 4 de la tarde para tan solo cerciorarse que la cosa iba más o menos estable y que ella se podía dedicar a más Shopping y ocio. Por supuesto – en sintonía con el concepto de “Elegida”, esbozado por el verborrágico operador decadente del menemismo residual, Jorge Cayetano Asís- su designación como candidata constituía un ejercicio de nepotismo de Néstor Kirchner, con el cual consolidaba su rol actuante desde las sombras para mantener el poder. El punto cúlmine de la intentona degradadora se alcanzó cuando la prensa deslizó, con toda la mala leche, que Cristina nunca había logrado el título de abogada. Por supuesto, la operetta no dejaría de impactar sobre el resto de la familia: Máximo se convertía en una versión rediviva de Carlitos Junior, y el pasquín de Fontevecchia llegó a dedicar la tapa de un número a un supuesto Máximo Kirchner que no era tal, en un error (¿?) sin precedentes en el periodismo nacional, que revelaba el nivel de desvergüenza que se era capaz de atravesar. Last but not least, Florencia era presentada como la hija adolescente incontrolable y rebelde, “dolor de cabeza de sus padres”, con su famoso fotolog y su minicuper malhabido (¿?).
Insolitamente, este fue el flanco elegido para golpear al gobierno: una familia disfuncional, comandada por un loco –cornudo- y una yegua adicta al botox con voluntad únicamente para llenar placares. Un relato cuya imposible verosimilitud vino a llenar el vacío discursivo en el que se debatía la impotente oposición. Y es esto es lo que se desmorona últimamente al ritmo de los hechos, revelando la desnudez argumentativa de quienes se subieron a ese edificio sin cerciorarse de la solidez de sus cimientos.
Bastaron las apariciones más frecuentes de Cristina, haciendo gala de su retórica virtuosa -con sus discursos impecables y sólidos, con su capacidad de sintetizar la línea principal de su política y ponerla en correlato inmediato con cualquier hecho puntual de la coyuntura- para que el discurso de la “hueca” cediera lugar al de la “soberbia”. El buenazo de Néstor, con sus llamados permanentes a la CNPAP (Corriente nacional Peronista Amor y Paz) también contribuyó a desmoronar el armado. Pero todo esto tenía todavía alguna vigencia hasta el 27 de octubre. Néstor lo terminó de destruir. Como bien dijo el Negro Dolina, la muerte de Kirchner – con la solemnidad que impone el duelo y el luto- obligó al racconto de los hechos y a la necesidad de discutir - nada menos- que política ¡Lo que la oposición mediática, corporativa y política quería evitar desde hacía años! Así, resúmenes completos de televisión, radio y prensa escrita, recorrieron los nada escasos logros de la gestión Nestoriana, sin perjuicio de los dislates dichos impunemente hasta el día anterior. La movilización popular –realidad efectiva e inocultable, salvo para dinosaurios como Legrand o Grondona- vino a hacer el resto.
Derrumbada la construcción ficcional, repasada que fue la gestión y los resultados concretos de 2003 hasta acá, la imagen del matrimonio presidencial debía aumentar, tal cual lo señalan todos los estudios de opinión realizados desde el 27 de octubre: la imagen positiva de Cristina ronda el 70%; los mismos valores que tenía antes del conflicto por la 125. Sin embargo, esos 70 puntos no son los 70 puntos de enero de 2008: ya han pasado el barro, el roce, la pelea, la manifestación abierta del conflicto de poderes, no habiendo ningún margen para la convivencia pacífica. Planteada claramente la antinomia, cualquier aumento en imagen de la presidenta, implica un descenso instantáneo en la imagen y credibilidad de sus antagonistas. En criollo: si se le cree a Cristina y al gobierno, entonces se descree de Clarín, de La Nación y de todos sus cagatintas y lenguaraces; si se rescata la imagen de Cristina, sus desbocados detractores convierten a sus diatribas en verdaderos boomerangs y sus traidores se convierten en villanos. Tal cosa le ocurre a Elisa Carrió y Julio Cobos. Repito: esta recuperación en imagen, aun cuando alcance los mismos guarismos que antes del affaire chacarero, no refleja lo mismo.
Como dijo tantas veces el General Perón: en política, si se tira, tiene que ser a matar, porque ¡Hay que ver el daño que puede hacer un cojo! Por eso muchos se deben estar exprimiendo las sienes y lamentando el golpe que no pudieron dar a continuación de la derrota K del 28 de Junio de 2009. Porque ahora, para ellos, las cosas son muy graves: el rengo corre, salta, baila y, sobre todo, sube la escalera de la intención de voto.