En que quedamos: ¿Prensa positora o prensa independiente?

Ayer la prensa libre del país se solidarizó escandalizada por un lamentable hecho ocurrido en el país de la tiranía populista: el gobierno había decidido sacar del aire a un canal de TV "opositor". Fue dicho y escrito de esa manera durante todo el día, lo cual me generó una incógnita: ¿Por qué, cuando se trata de Venezuela, se evitan los eufemismos y a los canales opositores se los llama opositores, mientras que aquí, parece que ningún canal, diario o radio es opositor, si no apenas "independiente? ¿Puede la prensa libre e independiente ser, a la vez, opositora?
¿Qué se reconoce cuando se asume que se es opositor? Que se brega por determinados intereses políticos y económicos, que se está inmerso en la lucha por el poder político. Ese es el fin de toda pretensión hipócrita de independencia, pues asumida la condición de opositor, ninguna de la información que se publique acerca del gobierno puede tener otra intención que golpear y debilitar al gobierno: ese suele ser el rol de los opositores, que buscan darle una forma a la realidad que potencie sus chances de llegar al poder.

De la misma manera que los medios de comunicación argentinos se hicieron eco, sin eufemismos, del triunfo de la "derecha" en Chile mientras que aquí tal denominación pareciera no caberle a ningún partido o candidato - aun cuando sobren rematados fascistas-, parece que ni La Nazión, ni el grupo Clarín, ni Perfil, ni siquiera el canal del diputado opositor Francisco de Narvaez, son "opositores". Es la delgada línea entre el eufemismo y la mentira.