Obituario con hurras - Mario Benedetti

Vamos a festejarlo
vengan todos
los inocentes
los damnificados
los que gritan de noche
los que sueñan de dia
los que sufren el cuerpo
los que alojan fantasmas
los que pisan descalzos
los que blasfeman y arden

los pobres congelados
los que quieren a alguien
los que nunca se olvidan
vamos a festejarlo
vengan todos
el crápula se ha muerto
se acabó el alma negra
el ládron
el cochino
se acabó para siempre
hurra
que vengan todos
vamos a festejarlo
a no decir
la muerte
siempre lo borra todo
todo lo purifica
cualquier día
la muerte
no borra nada
quedan
siempre las cicatrices
hurra
murió el cretino
vamos a festejarlo
a no llorar de vicio
que lloren sus iguales
y se traguen sus lágrimas
se acabó el monstruo prócer
se acabó para siempre
vamos a festejarlo
a no ponermos tibios
a no creer que éste
es un muerto cualquiera
vamos a festejarlo
a no volvernos flojos
a no olvidar que éste
es un muerto de mierda

Hoy me levanté con ganas de tener una nueva ley de radiodifusión

He amanecido impaciente, caprichoso. Con ganas de escuchar las voces de los que no repiten el cuentito instalado, saber el pensar de los que en este mundo están solos y esperan, presenciar el rompimiento del cristal. Yo también horadar el éter con verdades distintas, verdades aladas, suaves como palomas o fulminantes como halcones o livianas como colibríes, pero palabras volando aquí y allá, fuera de la jaula que las condena a opresión. Darle a las palabras color de pueblo, poder de llave, ímpetu de martillo.
Quiero otro menú, palabras con gusto a libertad, a democracia, a basta: basta de discursos hegemónicos en la mesa, la almohada, la sopa, el bar, la verdulería, basta de charlatanes propalando a toda hora, en todo lugar, a diestra y siniestra sus sentidos comunes teratógenos, basta de los estridentes clarines sonadores y decidores de todo excepto de lo que ocultan. Basta: pongámoslos en su lugar. No pretendo que callen, solo pretendo poder no escucharlos. Tener la opción de no escucharlos. Porque Magdalena no es solo la voz del conservadurismo más agrio, es también confusa palabra encajada en el desorientado decir de un maestro. Porque Bonnelli es más que el decir de un empresario: se ha filtrado como una peste en las mentes de trabajadores que en nada comparten intereses, ni con él, ni con el gato Silvestre, ni con el empresario, ni con la noble Ernestina. Porque es hora de que aparezca algún contraste que exhiba el hecho de que Tenembaum no es progresista. Porque estoy harto de un sentido común cercenado y cercenador, fijador carcelario de límites al pensamiento, decidor de lo que es y de lo que no es, maniqueo acusador, censor, mentiroso, obturador de mentes, clausurador de discusiones. Quiero voces como pájaros. Ahora las de ellos y las nuestras, a la par, como debió ser siempre: quiero se escuche lo que el poderoso intenta ocultar.
Quiero una nueva ley de radiodifusión.

Hoy por ti, mañana por mi..

Ayer, los grandes poderes mediáticos haciendo causa común con el reclamo de las patronales agropecuarias, solidarizándose con sus intenciones desestabilizadoras, cubriendo las 24 horas del día los exhabruptos chacareros del energúmeno de Gualeguaychú (el mismo que les dijo "gracias por todo" a Zloto y TNmbaum), amplificando cada cacerolazo urbano por ínfimo que fuera, tersgiversando, ocultando y mintiendo cuanto fuese necesario para lograr el triunfo contra la 125.
Hoy, la mesa de enlace -punta de lanza del dispositivo de desgaste gubernamental (como la proclamó Buzzi), llenadora del vacío político que una oposición patética y de argumentos miserables deja- le devuelve la mano prestada al gran capital mediático: cuando el gobierno se apresta a enviar al congreso la nueva ley de medios - consensuada, democrática, de avanzada para el mundo entero- para reemplazar una ley obsoleta que discrimina a amplios sectores y que ha favorecido una concentración insoportable, los patroncitos largan un nuevo lock out.
Tardará más o menos, pero se sumará también la derecha opositora panradical y perogarca, conforme con su impotencia política y siempre dispuesta a ser vagón de cola de las intenciones corporativas, bastardeando la política hasta más no poder.
Nunca como ahora estuvo tan claro el escenario de confrontación: corporaciones versus política, poder patronal contra poder popular. Tal vez estemos en los preámbulos de una nueva crisis que agregue nuevos factores a la ecuación. Los resultados dependerán de la lucidez que muestre la dirigencia de uno y otro lado, de quien logre volcar la balanza de la opinión pública a su favor.
El gobierno debería evitar exhabruptos y bravatas (como la estupidez de hablar de goles desaparecidos)y focalizarse en su punto fuerte: las enormes razones, justificaciones y argumentos a favor de esta nueva ley de servicios audiovisuales democrática, casi revolucionaria.

Groso

Entendámoslo así: la renuncia del Fino Palacios es un triunfazo popular. Además de la fuertísima y determinante influencia de la comunidad judía, la militancia de los Organismos de Derechos Humanos y los compañeros Perucas sirvió para generar una importante presión sobre un Macri al que, tal como se vio en las últimas elecciones, el poder se le escurre entre los dedos como arena. Más allá del entusiasmo que ponga en repetir que es el gran triunfador y la gran alternativa para el 2011: los problemas "en casa" están a la orden del día, y una ciudad como Buenos Aires no se maneja igual que una empresa de papá o un club de fútbol. La impresentable designación de Palacios sirvió como boomerang y muestra para esta derecha cualunquista y patética: el pueblo se mueve, y no todo se maneja con el silencio que se compra en los medios o con podas de arbolitos o con arreglo de baches o con carteles chic.

Tal vez esté bueno Buenos Aires

Lo que nos han arrebatado

La inefable soberbia del matrimonio presidencial redunda hoy en ciertas ausencias que mi corazón no puede soportar. Por un lado, me falta el fútbol codificado. Aclaro: yo nunca tuve decodificador. Lo que me falta es el placer lúdico de dedicar mis tardes a adivinar, entre las psicodélicas rayas coloreadas y deformadas del canal 67, ayudado por el relato que se escuchaba clarísimo, si lo que se veía era un arco o un cartel de publicidad, si era Riquelme o Bassi, Arano o el banderín del corner. Aquel placer, me lo han arrebatado, y con él, se ha ido uno de los esfuerzos más loables que la televisión haya hecho por la imaginación dominical.

También me falta - ¡oh, miserable vida! – la emoción de ver las tribunas en lugar de la cancha. Esa maravillosa propuesta que la tele nos hacía, filmando la cancha hasta que el árbitro pitaba el inicio del juego y de ahí en adelante dedicándose filmar la platea, la popular, un gordito que se manducaba una hamburguesa, una minita que reventaba un escote, o el glorioso hallazgo de un guarango hurgueteándose las narinas rodeado por 50 mil personas. Todo eso, mientras en la cancha se desarrollaba un juego que no había necesidad de ver, porque lo divertido estaba en ver saltar a los hinchas o ver sus rostros de preocupación o alegría. Maravilloso ejercicio sociológico; nos lo han arrebatados también. Ahora vemos, todos ven, la pelotita rodando, los 22 zanguangos corriendo atrás del fóbal.

La dictadura K, con su populismo grosero, ha contribuido a que la gente se aísle en sus casas, a que no se junte en los bares a tomar cerveza y a comer maníes para poder ver el partido. ¿Alguien mide el impacto que esto tendrá para el rubro gastronómico? ¿Nadie va a hacer nada? ¿Cuántos bares cerrarán? ¿Cuántos empleados a las calles?

Nos arrebataron también esa ilusión, esa expectativa que semana a semana teníamos, por llegar al domingo y poder ver los goles. Nos arrebataron esa especie de navidad semanal: el regalo de los goles, que generosa y rigurosamente, Fútbol de Primera nos hacía los domingos a las 10. Ahora es un espanto: los vemos cada 10 minutos, los repiten antes de que los hagan ¡Hasta el Olé te los muestra!

Ahora cualquiera ve los goles. No es necesario tener cable, mucho menos ser de la elite codificada. En este país no se premia el mérito, acá se nivela para abajo: cualquier vago que no haya hecho méritos para tener cable, cualquier hijo de vecina que tenga un tele con antena, ve lo mismo que uno. No hay derecho.

Eso si, de este desastre, como de todos, puede sacarse algo bueno: volvió Marcelo Araujo.

Casullo

"Yo creo que el gran logro de Kirchner es que volvió a hacer presente el sillón de Rivadavia. Dijo: “Esta es la política”. La política está por encima de los ganaderos, de los formadores de precios, de las empresas privatizadas. Lo hizo en una Argentina donde todo estaba invertido, todo eran lobbies , donde la política tenía un peso nulo. Si mañana es presidente Macri, va a hacer lo mismo. Es un corte epocal. Es decir: “El que está en la Rosada tiene el poder”. En particular, tiene el poder sobre los grandes poderes en la Argentina: el gran empresariado, el establishment , la Iglesia, las Fuerzas Armadas. En este sentido, me parece que Kirchner le devolvió al sillón de Rivadavia una estatura, una jerarquía que en la Argentina no había. Gobierna la política. Y hay que discutirles la agenda a los medios, que no pueden ser los partidos opositores"

Nicolás Casullo, en una entrevista para La Nación

El personaje

“El secreto de sus ojos” será, seguramente, la gran película argentina de este año. Con una actuación extraordinaria de Ricardo Darín y un acompañamiento muy bueno de Pablo Rago y Soledad Villamil. Además, un libro interesantísimo que en todo momento regala señales inequívocas del estilo y las temáticas propias de su autor (Eduardo Sacheri) y un juego continuo con el tema ojos y miradas, su poder comunicativo y apelativo. En fin: de todas las películas de Campanella que tuve la suerte de ver, esta es, por mucho, la mejor. Es la mejor película argentina en mucho tiempo (digo yo que miro muy pocas).

Y entre todo lo bueno que esta película tiene, hay un personaje fantástico, irrepetible, amable en extremo, encarnado por Guillermo Francella: Pablo Sandoval.

Esto que escribo no pretende ser una crítica ni mucho menos –porque sería una canallada- un anticipo de la película. Lo que si diré es que el personaje de Francella es uno de los tipos más entrañables que el cine me haya presentado: antihéroe, borrachín, gracioso, bohemio. Además, en dos escenas distintas – las dos transcurren en un Bar- nos muestra su ideología: peronista y de izquierda, con todo lo que eso implicaba en aquellos años que transcurrieron entre el fin de la primavera Camporista y el golpe de Estado. Digo: fantástico personaje este Sandoval, que deja el alma llena de cariño, de nostalgia, de amor. Estoy seguro que muchos de los lectores de este blog gustarán de la película. Pido a los comentaristas no anticipar nada de lo que ocurre en la película; pero anticipo yo: Sandoval es un tipo del que no se van a olvidar tan fácilmente.

Lo indigestible

La renegociación del vínculo entre la AFA y la televisión, que deja atrás el vínculo vampirezco que existía con TSC, es el sapo intragable, el agrio pepino indigestible que el grupo Clarín se esfuerza por regurgitar. Con títulos escandalosamente mañeros, caprichosos, falaces y antojadizos, con palabras y párrafos llenos de meandros y eufemismos, ocultamientos y tergiversaciones, Clarín intenta deslegitimar la decisión oficial de la AFA -en este caso, el oferente del espectáculo- a vender su mercadería al mejor postor y fijar el precio. Canal 7, en todo caso, reafirma su rumbo hacia la consolidación como un canal de TV serio, competitivo y popular, brindando a millones de Argentinos, mediante su alcance extraordinario, deporte gratuito; justamente el favorito de los Argentinos. Resulta bochornoso leer o escuchar las palabras de los lobbystas que, sin máscaras y en una intemperie de la que no hay retorno, defienden lo indefendible: el escandaloso negocio extorsivo mediante el cual Clarín tenía a los clubes cautivos de su garrote, condenados a observar pasivamente como el multimedios se engullía la parte del león. Cabe preguntarse por qué, si el fútbol es un tal mal negocio para canal 7, Clarín lo desea y anhela como la joya perdida más preciada. Y por qué se usan argumentos vergonzosos, cuando no es el “gobierno” el que compra, si no Canal 7, el canal público ¿Por qué lo popular no debe ser público? ¿Por qué si los clubes son sociedades no comerciales (no-empresas) el fútbol no debe ser visto por el canal no-empresa?
El anuncio es un gran paso, ya que al menos supone el fin de un negociado que era intolerable, pero seguramente redundará en una mejora notoria en las finanzas de los clubes. Por otro lado, el anuncio de que gran parte de los excedentes se destinarán a la promoción del deporte olímpico, abre una clara luz de esperanza clara para muchos, excepto, claro, para Clarín.

ALINEACIÓN Y BALANCEO - Carlos Girotti

La ministra Nilda Garré, en un hecho sin precedentes en las políticas democráticas para la defensa, ordenó cancelar la invitación al ejército golpista de Honduras para que no participe de la Conferencia de Ejércitos Americanos que se realizará en Buenos Aires durante el mes de octubre. A su vez, en el ámbito interno, dispuso la sustanciación de sumarios para determinar quiénes son los responsables y encubridores de la permanencia del capitán de fragata que, en condición de presbítero y capellán, bendecía a los aviadores que transportaban y lanzaban al mar los cuerpos torturados y con vida de los secuestrados en la Esma. Toda una orientación y direccionalidad gubernamental que, al cabo, se cruza con la de responsabilizar a las empresas por los aumentos inusitados en las facturas de luz y gas y luego admitir la necesidad de reponer los subsidios al consumo. Estos cruces pueden ser fatales.

Cualquier gobierno, sea cual fuere el país en cuestión, está sujeto a marchas y contramarchas. Las luces y las sombras de la gestión siempre han existido, existen y existirán y, salvo para quienes se especializan en diagnosticar catástrofres apoltronados en candorosos cochecitos de Dineylandia, el día a día de toda administración gubernamental jamás está exento de la contradicción flagrante, la omisión involuntaria, o el descuido de los imponderables. La gestión es un oficio pesaroso porque el gobernante, va de suyo, siempre está expuesto al cachetazo. El opositor no porque el lugar de la queja le otorga el salvoconducto provisorio para no mancharse las bocamangas con el barro de lo burocrático. Ante el peligro, incluso, puede abstenerse para no cargar con la mácula de un compromiso que excedería los estrechos límites de su programa, o de sus alianzas, o de su corporación. El problema es que hoy, lo burocrático, es una clave menor para entender qué y cuánto está en juego en la Argentina posterior a las elecciones parlamentarias de junio. Y quien acertó en la clave es un oficialista y no un opositor.

En su alocución final en la última sesión de la cámara de diputados, Agustín Rossi, lejos de aferrarse a una visión leguleya o reglamentarista, sostuvo que “el debate hoy en la Argentina es entre la política y las corporaciones”. Se requería algo más que un efecto retórico para zanjar la discusión parlamentaria por los superpoderes y las retenciones y Rossi, pudiéndose conformar con lo que ya sabía que habría de ser un triunfo del oficialismo junto a sus aliados, no dudó en poner sobre el tapete aquella tensión inusitada que recorrerá la vida institucional hasta 2011. El entredicho de la política con el interés corporativo es, hoy más nunca, el del interés público contra la prepotencia privada. ¿De qué otra manera entender esa presencia amenazante e intimidatoria de los otrora “piqueteros de la abundancia” en los pasillos y bandejas del recinto parlamentario? No estaban allí para hacerse cargo de la pobreza que ahora denuncian como si antes les hubiera importado algo; tampoco se afanaban por proponer refuerzos o, cuanto menos, redistribución de los fondos en las cuentas públicas para que la intervención estatal sea efectiva en la erradicación de la miseria. Para qué el Estado, si el problema de la pobreza, ellos y sus organizaciones caritativas, lo pueden resolver con piadosas limosnas, óbolos litúrgicamente administrados que condenarán de por vida a los pobres a una feligresía inanimada y ausente. El Estado, en la perspectiva tecnocampestre y bajo la atenta mirada del superbloque mediático, lo que debe hacer es garantizar sus negocios, esto es, no inmiscuirse ni regular nada porque para eso está el dios mercado, verdadera deidad a la que le rinden culto y en su altar son capaces de sacrificar unos millones más o unos millones menos de pobres (total siempre podrán ser caritativos con ellos). Pero el jefe de la bancada oficialista ni siquiera aceptó concederles eso: “no vamos a permitir que las corporaciones se queden con los pedazos desparramados del Estado”, dijo y, al hacerlo, reinstaló el debate en el lugar donde debe estar. Como lo hizo la ministra de Defensa con sus órdenes precisas y sus sumarios sin atenuantes.

Estos reflejos políticos, esta capacidad para actuar de inmediato en un sentido congruente con la promoción y la defensa del interés público, se corresponden con la nueva situación creada a partir del 28 de junio. Se trata de una direccionalidad en la acción de gobierno que guarda estrecha relación tanto con las advertencias surgidas de las urnas como con la imperiosa necesidad de expandir los logros alcanzados hasta entonces. De hecho, la bancada oficialista en la Cámara de diputados ha debido entramar un nuevo tipo de alianzas, recurrir a una modalidad consensual que hasta las elecciones parlamentarias no se había producido. Ello habla bien del gobierno porque, en lugar de continuar rodando como si no nada hubiera ocurrido, ahora ha tenido que cambiar los neumáticos. Sin embargo, este cambio exige acciones complementarias que, de no realizarse, convertirían más en riesgosa que inútil a toda la operación.

Si durante los años de bonanza económica se optó por subsidiar el consumo de luz y gas y ahora, por la estrechez, retirar los subsidios con el consiguiente aumento tarifario, no es posible que, de buenas a primeras, se retorne al viejo sistema sin siquiera haber capitalizado políticamente lo que se hizo en el pasado, ni aplicar ahora lo que siempre tendría que haberse aplicado: subsidios segmentados según mayores consumos. El mismo error que con las retenciones, sólo que esta vez “palos porque bogas” –a cargo de los plateístas de Palermo Chico- y “palos porque no bogas” desde la tribuna popular. Hasta la decisión de intervenir en la televisación del fútbol le es cuestionada desde el argumento de la pobreza y el aumento de las tarifas en los servicios energéticos. Es que el discurso sobre el interés público, concebido desde la lógica estatal, corre el grave riesgo de empantanarse en aquello que las ordenanzas y los reglamentos no pueden resolver: la capacidad de interpelar la subjetividad de las grandes mayorías. Mientras que los reflejos de Nilda Garré y de Agustín Rossi se encaminan en esta última dirección, el reflejo de adjudicarle a las empresas prestadoras la responsabilidad por el aumento en las tarifas marcha en la dirección contraria.

El gobierno precisa de conjugar la primera persona del plural y, desde esa identidad, hablarle al pueblo. Ha hecho bien, durante todo este tiempo –y como ningún antecesor lo hiciera antes de 2003 y a lo largo de la actual etapa democrática- en hablarle cara a cara a los factores de poder. Pero ahora necesita dirigirse, con ese “nosotros” imprescindible, a quienes son los únicos interesados en hacer del interés público la barrera infranqueable para la voracidad corporativa del interés privado. Y urge que lo haga porque, al igual que a un auto que se le cambiaran los neumáticos usados por otros nuevos, lo que no puede eludir es la alineación y el balanceo. Está obligado, de lo contrario en la primera curva derrapa o en el próximo bache rompe el tren delantero.

(*) Sociólogo, Conicet
13 de agosto de 2009. NOTA PARA BAE

Intelertuale

Cuando en mi ceguera o burrera, en mi ignorancia o necedad, recurro a los escritos o las voces de algún intelectual, lo hago abrazado a la esperanza de que su intelecto de filo quirúrgico diseque aquello que se mostraba llano, sencillo, incontrastable, y lo convierta en interrogante. Busco que el intelectual encuentre el conflicto donde solo parece posible el sentido común y la aceptación, donde parece no existir contradicción y todo indica que hay que alzar la mano y asentir con las mayorías. En suma: busco intelectuales rompeverdades, hacedores de dudas, proponedores de miradas desde nuevo ángulos, lanceadores de molinos de viento o apedreadores de Goliaths. A partir de los suyos, nacen mis pensamientos, en acuerdo o no, pero siempre nuevos, fortalecidos y distintos, con una vuelta más de crítica y un golpecito más de horno.
Aguinis no me sirve. Aguinis me hace perder tiempo: leerlo equivale, en rédito de ideas, a parar la oreja en la peluquería y escuchar las voces gárrulas de viejas chismosas, a recoger pedestres "zonceras" (Coscia dixit)siempre repetidas y nunca confiables, a leer la realidad con la misma profundidad con que se lee un boleto de colectivo esperando que su condición de capicua nos cambie la suerte. No es una voz crítica, es una voz escandalizada ante una realidad que visceralmente repudia y por lo tanto no puede analizar, disecar. Es una voz gritando lugares comunes, los mismos que se escuchan en la calle o se leen en tantos mensajes de internet
¿Esto equivale a que Marcos ha llegado allí - al vulgo, a los legos, al pueblo, a las masas- donde el resto de los intelectuales no ha llegado? ¿Marcos es un hacedor de ideología? No. Aguinis repite, no propone. Tiene el bisturí desafilado y se conforma con usarlo para untar la tostada rancia del conservadurismo más elemental. Aguinis en todo caso se escandaliza con un poco más de elegancia que un taxista. Aguinis, como dijo Coscia, hace de un caudal de anécdotas su capital intelectual. Con retazos de anécdotas silvestres propone best sellers. Es un Cordobés contador de cuentos. Algunos no hacen reir.

Rafael Correa

"Cuando alguien desarrolla energía nuclear es un peligro para todos, pero cuando los amenazados somos nosotros es una cuestión de soberanía de cada país”

“Si yo permitiera bases en Ecuador pasaría a ser un demócrata e insigne presidente”

Refiriéndose a la próxima instalación de 7 bases militares estadounidenses en territorio Colombiano que el gobierno de Alvaro Uribe acaba de autorizar.

El gran pasquín argentino piensa que, así como creó un candidato, puede crear o destruir realidades o ideologías.

El jueves fueron censurados los compañeros de "¿qué te pasa clarín?"; hace unos meses censuraron al blog mundo perverso, en cualquier momento te puede tocar a vos, a mi o a cualquiera...

NO NOS MANTENEMOS INDIFERENTES: REPUDIAMOS EN UNA SOLA VOZ Y HACEMOS MANIFIESTO NUESTRO RECHAZO TOTAL A ESTA ACTITUD DE CLARÍN.

Podrán censurar blogs y más blogs, pero para quitarnos las ideas de la cabeza, no alcanza con la censura.

Publicá este post en tu blog, durante todo el Lunes 10 de Agosto, si compartís el rechazo a la Censura de Clarín.

Nota: Esta idea de protesta, surgió del consenso de un grupo importante de blogs.

A propósito de las declaraciones del Papa

NI MÁS NI MENOS

Por Carlos Girotti (*)

Durante el último año y medio, una persistente tarea de demolición se ha puesto en marcha en este país y no pocas voces se han alzado contra los grandes medios de comunicación en tanto que artífices de esa ingeniería. A falta de un programa y de un liderazgo que unifique el accionar de las derechas, ríos de tinta y horas de pantalla han paliado la debilidad política y la endeblez moral de quienes se postulan como los restauradores de un orden que jamás hubieran querido perder. Pero pareciera no ser suficiente. Y, de hecho, no lo es. Aun desplegando todos los recursos editoriales, conchabando escribas y movileros dóciles a la impronta patronal, el esfuerzo mediático tiene el techo de las evidencias: cada vez es menos creíble que el presidente de la Sociedad Rural Argentina esté más preocupado por la suerte de los pobres que por la de los tambos de su propiedad. Era preciso otro argumento y esta vez vino desde Roma.

Y así fue: el Papa se escandalizó por la pobreza en Argentina pero nada dijo sobre las siete bases militares que Álvaro Uribe le abrirá al ejército norteamericano. Al menos podría haber empalmado la veloz visita del mandatario colombiano a la Casa Rosada y escandalizarse por ambas cuestiones. Pero no. Tampoco se conoce que el Príncipe de Roma haya impartido indicación alguna a la jerarquía eclesiástica hondureña para que excomulgue a los golpistas que asesinan a cuchilladas a los resistentes. Y eso que ahí hay pobres y no es cuento. Sin embargo, el Sumo Pontífice prefirió escandalizarse sólo por la pobreza en Argentina. No venían al caso el cura pedófilo que impunemente aparece en ciertos programas televisivos, ni la historia truculenta de complicidades del alto clero con los genocidas, ni que una buena parte de los jueces todavía siga negándose a unificar las causas para que ningún represor –laico o con sotana- quede sin el merecido juicio y castigo. Al Papa lo único que lo escandaliza es la pobreza en Argentina. Es como si la pobreza fuera un designio de esta particular circunstancia histórica y en las otras, en las pretéritas, no hubiera existido. La pobreza acaba de surgir en este país. Producto de vaya a saber qué cosa, millones de personas, casi por un conjuro satánico, son pobres en Argentina. Entonces, dijo el Papa, hay que ser más solidarios para que haya menos pobres. En esto razón no le falta pero ¿a quién se lo dijo? ¿Se trata de un mensaje urbi et orbe y que el sayo se lo ponga el que le quepa? ¿Quién o quiénes son los destinatarios de esta renovada opción preferencial por los pobres?

Desde luego que hay pobres en Argentina. Y hay indigentes. Hay mucho más pobres e indigentes de lo que este país se merece. Debería haber menos, muchísimo menos, para no decir que no tendría que haber ninguno, habida cuenta de que las grandes patronales nacionales y extranjeras han cosechado en los últimos años cuantiosas ganancias; que se han llenado los bolsillos a más no poder; que giran remesas y fugan al extranjero sumas fabulosas de dinero; que no pagan un centavo de impuestos por sus operaciones de timba financiera; que no quieren que el Estado les aplique retenciones pero tampoco dicen cómo se habrán de sostener las cuentas públicas sin esos tributos; que promueven la reprivatización de las empresas estatales porque no les interesa el servicio que prestan sino la ganancia fácil que de ellas pueden volver a extraer; que sabotean el Banco del Sur porque si el país vuelve a los grilletes de la banca mundial el ajuste para abajo las volverá a favorecer; que despiden o suspenden trabajadores y que retacean un pálido aumento del salario mínimo alegando que la crisis global se les ha caído encima; que no dudaron en desabastecer de alimentos a la población para presionar por sus demandas corporativas mientras en los piquetes de guante blanco se pavoneaban haciendo desfile de modas.

Es un escándalo, sí, un verdadero escándalo que al anunciar el lanzamiento de la colecta “Más por menos”, el Papa no se haya dirigido a esas grandes patronales que son los únicas promotoras de la pobreza en Argentina. ¿O el Papa no sabe que “el hambre es un crimen” y que por decir esto se intimida con amenazas y secuestros a los educadores populares y a los pibes del Movimiento Chicos del Pueblo, usando para ello a sicarios disciplinados y anónimos? ¿Cómo es posible, en este contexto, que su mensaje haya sido tan indignado como universal, sin destinatario fijo?

Debería haber sido “más” claro y “menos” indirecto si en verdad está escandalizado con la pobreza en Argentina porque, para ser más solidario, lo que tiene que hacer es señalar a los responsables, caer sobre ellos con todo el peso de una autoridad moral conmovida por la injusticia. Tal vez, para subrayar su mensaje, no debería haber dejado de mencionar a Carlos Mugica, a Enrique Angelelli, a los curas palotinos y a todos aquellos que, teniendo como único escudo una fe inquebrantable, dieron su vida por amor a los pobres. La vida, sí, ni más ni menos. Pero el Papa pareció no haber reparado en ello. ¿Un descuido de la memoria?. ¿O tal vez otra cosa?

(*) Sociólogo, Conicet

6 de agosto de 2009. NOTA PARA BAE

Fábrica de aviones de Córdoba

Creada en 1927 por Marcelo T. de Alvear
Prestigiada por el gobierno Peronista.
Orgullo nacional: allí se fabricaba el rastrojero, la moto Puma, los aviones a reacción Pulqui I y Pulqui II.

Cerrada por la dictadura militar en 1980
Privatizada vergonzosamente por el menemismo.

Recuperada en 2009 por el Gobierno Nacional y Popular

Otra de las cosas que la prensa intentará ocultarte...


¿Y Pino que dirá?

Así miente Clarín

Felices por encontrar un flanco para golpear al gobierno, los muchachos de Clarín juegan con cifras, sensacionalismos y algunas mentiritas: puede ser la cifra de muertos de la gripe A, que nos recibe con su cuenta permanente todos los días en el diario, pueden ser los crímenes o los accidentes de tránsito. Pero uno de los tópicos favoritos -porque toca rapidamente la sensibilidad del lector medio- es el de las tarifas del gas: el aumento proyectado es presentado como un tarifazo que va en contra de la capacidad adquisitiva del pueblo.
Más allá de que estemos de acuerdo con el aumento - el gas es barato y la mayoría del que consumimos es importado; las reservas Argentinas van camino a agotarse- lo cierto es que sabemos que los sectores más sensibles de la población no debería sufrir ningún aumento. Es más: el resto de la población debería subsiudiar su consumo mediante pagos mayores.
Esto es lo que, de hecho, el aumento contempla: aquello que consumen menos de 800 m3 - R1 y R2- no tienen aumento. Solo lo tienen lo R3: más de 1000 m3.
Sin embargo, Clarín miente una mentirita mentirosa, tergiversa a gusto y placer, opera como tanto le gusta. Porque en una nota titulada pintorezcamente (a lo Aguinis) "las lúgubres condiciones que hay que uno debe padecer para quedar exento del aumento", sostienen que "estos incrementos contemplan excepciones (solo) para aquellos que acrediten una singular situación de dificultad socioeconómica o humanitaria" pero que "reunir las condiciones requeridas para la exención es algo sumamente complicado". Entonces explican -obviando que los R1 y los R2 no tienen aumento sea cual sea su condición- que para que un R3 no sufra aumento debe : "tener un subsidio por desempleo, un plan social o un certificado de discapacidad, y no tener más de uno de los siguientes servicios: televisión por cable o satélite, conexión a Internet, telefonía fija y telefonía celular. Además, el domicilio del suministro debe ser su única vivienda y entre los habitantes de la casa no puede haber más de una persona que perciba ingresos.".
El universo de Clarín se cierra y termina, intencionadamente, en el consumidor R3. Mintiendo, como demuestra la nota. Salvo que cuando dice "uno", "uno" debería entender que se trata de "uno" y no de esos otros, esos cabecitas negras que consumen menos de 1000 m3, lo cual es un espanto de tacañería.

El aumento no toca a los R3 que viven, según Clarín, en "lúgubres condiciones" (desempleados o discapacitados). Del sector R1 y R2 no se dice nada: esos no llegan ni a lúgubres.
Con la mentira hecha bandera y con un afán voraz de golpear al gobierno, Clarín está dispuesto a cualquier cosa. No le faltan idiotas que le crean.

Ahora con Obama...

EEUU acelera la fase militar del Plan Colombia


Marco A. Gandásegui, h.
Alai-amlatina

tomado de rebelion.org


Informes indican que antes de fin de mes, EEUU acordará con el gobierno colombiano en Bogotá un acuerdo mediante el cual se distribuirán tropas norteamericanas en, por lo menos, siete bases del país andino. El ministro de Defensa, el general Freddy Padilla anunció que el acuerdo tendrá una duración inicial de 10 años. La principal instalación militar es Palanquero, apenas a 100 kilómetros de Bogotá, a orillas del río Magdalena. Las tropas norteamericanas también operarán desde la base de Apiay en los llanos orientales de Colombia así como en Barranquilla, en la base Alberto Puowels, en la costa del Caribe.

El acuerdo militar entre los dos países incluye un incremento de visitas de naves de guerra norteamericanas a los puertos de Málaga, en el Pacífico, y Cartagena, en el Caribe. Los voceros militares colombianos señalan que los nuevos arreglos le permitirá a EEUU reemplazar la base que opera en Manta, instalada en el norte de Ecuador. Washington tiene un total de 220 efectivos que hacían 8 vuelos diarios. Manta ha servido para identificar barcos y aviones sobre el espacio aéreo de Colombia y otros países de la región.

El acuerdo que permitirá a EEUU ocupar a Colombia por diez años, también extendería el pacto actual para incrementar la presencia de hasta 1400 soldados y contratistas militares estadounidenses en territorio colombiano.

La base de Palanquero se abrió a operaciones norteamericanas en abril de 2008. En 1998 un helicóptero que operaba desde Palanquero bombardeó a una comunidad al norte de Bogotá matando a 17 personas. El incidente fue encubierto hasta que los grupos de defensa de los derechos humanos obligaron al gobierno de Bogotá a admitir la responsabilidad de las Fuerzas Armadas colombianas en la masacre.

En la capital norteamericana, el Congreso está a punto de aprobar una partida para invertir 46 millones de dólares en la ampliación de Palanquero. En la actualidad, Palanquero cuenta con una pista aérea de 3500 metros de longitud, dos hangares y aloja la división más importante de la Fuerza Aérea colombiana.

La embajada de EEUU en Bogotá se niega a hacer declaraciones. El embajador William Brownfield señaló hace poco que EEUU no invertiría en la construcción de nuevas bases. Al contrario, dijo, su país sólo hará uso y modernizará las instalaciones ya existentes en Colombia. Brownfield era embajador de EEUU en Venezuela en 2002 cuando la conspiración para derrocar al presidente Hugo Chávez fracasó. Washington no negó su participación en ese golpe frustrado por el pueblo venezolano.

Colombia actualmente es el país más comprometido con las políticas norteamericanas de “contención” en América del Sur. Sus vecinos inmediatos, Venezuela y Ecuador, han sido objeto de constantes provocaciones tanto por Bogotá como por Washington. El incremento significativo de militares norteamericanos en Colombia creará aún más tensiones entre los países de la región con Bogotá. Según declaraciones de un militar colombiano a una agencia de noticias de EEUU, el Pentágono (Departamento de Defensa) pretende convertir a Colombia en un hub (“centro de operaciones”) para sus operaciones militares. Quienes se oponen en el Congreso de EEUU a la ampliación de la presencia de su país en Colombia están preocupados por los efectos que tendrá esta política intervensionista en la región. Además, a EEUU no le conviene, dicen, comprometerse más en los conflictos internos de Colombia.

El escenario colombiano se asemeja mucho al Vietnam de hace 40 años cuando EEUU desplegó tropas en ese país para luego atacar a los países vecinos de Indochina (Laos y Camboya). En este caso, EEUU podría estar pensando en Venezuela y Ecuador, de paso repetir una invasión-castigo a Panamá.

A pesar del hermetismo, el documento oficial del Pentágono, “Estrategia hacia una ruta global” ofrece algunas pistas sobre las intenciones de EEUU. El documento fue presentado en abril de 2009 en la base aérea de Maxwell, en Alabama, EEUU. El documento señala que Palanquero puede servir como una “base para la seguridad cooperativa” desde donde se podrían “ejecutar operaciones móviles”. En otras palabras, se convertiría en una plataforma para realizar operaciones militares en la región. Según el mismo documento, “la mitad del continente puede ser cubierto desde Palanquero por un transporte militar C-17 sin tener que reabastecerse”.

Tanto el senador opositor colombiano, Gustavo Petro, quien calificó este plan como “una violación de la soberanía”, como el candidato a la Presidencia, Rafael Pardo, se oponen a los planes de Bogotá y Washington. Pardo, que está en campaña para las elecciones de 2010, se queja del secretismo y la naturaleza provocativa de una presencia militar de EEUU en Colombia. Según Petro, “lo que busca el acuerdo es tener tropas norteamericanas en Colombia. Un país soberano debe respetarse por el hecho de que sólo las tropas colombianas son las que tienen derecho a estar en Colombia”.

El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, quien viajo a Washington para defender el proyecto en una Comisión del Senado de ese país, aseguró que las operaciones militares de EEUU no penetrarían el territorio de otros países sin el permiso correspondiente. “Se trata de un acuerdo entre Bogotá y Washington que cubre sólo territorio colombiano”. El presidente colombiano, Alvaro Uribe, ha declarado muchas veces que sus tropas cruzarían todas fronteras para defender su país. Así lo han hecho en múltiples ocasiones en Venezuela, Ecuador y Panamá. Las declaraciones de Bermúdez parecen no coincidir con la historia reciente de agresiones colombianas en los países vecinos.

En la actualidad, EEUU mantiene alrededor de 600 efectivos y contratistas militares en Colombia. Los “asesores” norteamericanos están incrustados en las divisiones del Ejército colombiano, tienen sus propias oficinas y han entrenado a miles de oficiales desde 2000.

Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena.
http://marcoagandasegui.blogspot.com